尹兆堅回應政府向土地供應專責小組提供

就<私人遊樂場地契約>的文件

 

 

 

1. 這是一份「政府度身訂造，為粉嶺高爾夫球場開脫」的文件。文件主題雖名為「私人遊樂場地契約和佔地廣闊的康樂設施」，但內容集中講述粉嶺高爾夫球場用地，且附加多份文件，強調其歷史和貢獻，形容到收回單一場地等同打擊高爾夫球運動，但卻沒有

提及香港其他多個高爾夫球場之繼續存在和使用，整體感覺是為2020年到期的粉嶺場開脫； *文中亦沒有提及公屋在2024年起僅約一萬戶公屋落成的的斷崖式供應情況，未能讓委員權衡住屋的凌駕性需要，是有策略性誤導的做法*。

 

2. 政府刻意強調粉嶺高爾夫球場「提供重要訓練基地」和「舉辦國際賽事」，以此作為抗衡社會要求收回場地的理據，但卻沒提及其他高爾夫球場地作為訓練基地的作用，與及沒探討佔地更大的「滘西洲高爾夫球場」(250公頃)作為國際賽的可行性，明顯有以偏概全嫌疑。

 

3. 政府提出以保育技術為名的理由，誤導公眾以為發展粉嶺高爾夫球場有很高難度，如稱「有可能有160棵古樹名木」，與及場內粉嶺會所、小食亭、粉嶺別墅等歷史建築，但其實是偽命題。前者只是政府「斷估篤數」，根本沒有準確登記紀錄，而且透過「全區發展規劃」的方式，便可以讓古樹和歷史建築容入社區發展中保留，與收回球場發展沒必然衝突。

 

4. 政府認為收回整個粉嶺高爾夫球場，只可以建13000個單位，如只收回當中32公頃，更少至4600單位。根據政府的講法，平均一公頃只建77個單位，數字少得驚人。尹兆堅認為政府明顯以興建低密度豪宅的規劃標準，「篤細」建屋數量和規模，企圖讓市民感覺收回球場也不能興建很多公屋單位，誤導公眾以為發展粉嶺高爾夫球場沒有效益。尹舉例以球場附近的清河邨為例，佔地僅8.6公頃，剛好是粉嶺高爾夫球場的20份1，但已經興建了7200個單位。而洪水橋新發展區佔地220公頃，已能建61000個單位，容納22萬人口。政府文件資料明顯有誤導性，企圖蒙混委員和公眾！

 

5. 最後，土地供應專責小組雖然最終通過收回粉嶺高爾夫球場作為土地供應的其中選項，向公眾諮詢，但政府如繼續以此*重權貴輕基層*的態度，*視2600球會會員權利大於28萬輪候冊和10萬劏房戶的住屋權*，並提供不盡不實的資料，會影響公眾諮的公平性，尹兆堅要求政府全面、公開透明交代上述資料，以讓社會真正全面討論。