因雷曼兄弟申請破產，引發該公司在香港發行所謂迷你債券的結構產品價值大縮水事件，部分苦主因受騙感到憤怒，不少長者更被誤導指迷你債券等同定期存款，以畢生積蓄購買，因而擔憂日後生活沒有覑落。事件引發管治的兩難：一些市民受誤導購買產品，權益受損，政府若不理會便太無情，沒有維護小投資者及普羅市民的權益；但若政府來者不拒動用公帑賠償所有購買了迷你債券的市民損失，則有可能鼓勵投資者和銀行更不負責。今次事件中，一些銀行不負責任，游說一些定期存款客戶改購迷你債券：據筆者聽到苦主所說，有些銷售人員指迷你債券等同定期存款，另一些苦主雖表明要低風險產品，銷售人員卻仍然推售這些結構產品。

如果政府不顧一切賠償，而銀行毋須負責，則如同鼓勵不守規矩的銀行日後變本加厲，會引發所謂道德風險，變相懲罰守法的銀行，不利香港金融業發展；同時，一刀切用公帑賠償也同樣會鼓勵投資者不負責任，並非好的做法。 政府公帑賠償並不可行 當然，銀行客戶可以受誤導為理由，民事索償銀行。然而，苦主先要證明銀行有誤導，然後才可商討賠償額，當中的難度和所涉及的費用會相當驚人，必定嚇怕這批苦主，等同置他們於無助的境地。

筆者認為較妥當的是「賞罰分明」的做法。事件中肯定有銀行銷售人員以至管理層不顧客戶利益，向不能承受高風險的客戶推銷高風險金融產品，甚至在銷售過程中誤導客戶。這種行為如同「寶藥黨」進駐銀行，不能容忍。金管局和證監會是執法機構，應該盡一切辦法調查所有投訴個案，了解銀行推銷此產品時，有否違反法例，例如誤導銀行客戶，如有足夠證據，上述兩個執法機構應按法例執法，例如罰款、譴責以至除牌。

消委會可動用訴訟基金　協助索償 獲執法機構證實銀行銷售人員推銷時有誤導的客戶，則可根據執法機構的判決，向銀行提出民事索償。當然，民事索償是昂貴而冗長的過程，但涉及如此嚴重而近似的個案，又涉及消費者權益，消委會絕對可以動用訴訟基金，提供一條龍服務予這批苦主，協助他們以民事向銀行索償，讓苦主能循司法途徑取回公道。筆者估計，部分苦主在過程中能獲賠償。 此舉既可以彰顯政府擔當執法者的基本角色，按法例及程序調查及起訴犯法的人士，過程中雖然也會動用公帑，但卻有助重建市民和國際社會對香港金融體系和政府管治的信心。

政府此舉更容易找出真正受誤導的市民，而金融局透過調查逾萬計的個案，將能更深入了解監管制度的漏洞，有助日後修例或加強監管銀行。 事件爆發初期，金管局和證監會態度保守，令人失望。幸好近日它們態度轉積極，包括表明會調查事件及跟進個案，筆者期望它們能亡羊補牢，穩守執法機構的角色，追究需負責者保障市民的權益。

同刊於2008年9月26日文匯報

作者 單仲偕