政府推出競爭法諮詢文件，其爭議程度不亞於最低工資。筆者黨友李華明議員，早於 1993年，已在立法局提出制訂公平貿易政策動議，並獲立法局通過。自此，民主黨一直爭取政府成立《公平競爭法》。2000年，筆者與李華明議員向立法會主席提交私人條例草案《公平競爭條例草案》，禁止「橫向限制」的反競爭行為，授權受損害的人士或企業提出民事訴訟，以終止對方的不公平競爭行為，以及取得應有賠償。

條例內列明行政長官也可以成立獨立委員會，遏止不公平競爭行為。可惜草案當年被無理地冠以「涉及政府政策及公共開支」而不獲准提交。 政府建議其實並不嚴苛 過去10年，要求要有公平競爭法，防止市場不公平競爭的共識逐漸形成，只是政府一直拒絕立法。筆者與李華明遂於2005年撰寫一份《民主黨公平競爭法建議書》，促請政府若發現有「防止、扭曲，或在相當程度限制市場競爭」的情況下，立法禁止操縱價格、分割市場、串通投標、掠奪性價格，以及綑綁式經營的手法。此建議其實並不嚴苛，因為不如美國般禁止「壟斷」。民主黨的建議的精神，只是防止一些企業以惡性競爭將對手逐出市場，從而取得壟斷地位，確保市場有競爭。

政府2006年推出的諮詢文件的框架，與民主黨上述文件很接近，列出了7宗罪。不過，政府剛剛推出的第二輪諮詢，明顯比第一輪諮詢所定出的框架弱很多——提高入罪門檻，以及將在法例中列出禁止那些具體行為，改為只訂立概括性原則。 反對有競爭法的人士，多認為競爭法乃洪水猛獸，禁止一些可能促進經濟效益的商業行為。或許「Tom Smith and His Incredible Bread」的故事，最能反映經濟自由派的擔心。故事指賣麵包的故事主人翁Tom Smith若將麵包的價格定得過高，會被指因其已壟斷市場，才可訂定高價；若其將定價降至低於市價，則被指採取掠奪性價格；但若他的定價與市場看齊，則合謀定價之罪名便成立。

須確保執法機構有制衡 自由派擔心有了競爭法，無論如何定價，也可以被入罪，令商業機構運作起來綁手綁腳。不過，現時諮詢文件的框架，只有兩大原則——禁止反競爭協議，以及禁止濫用強大市場力量，兩者皆有「嚴重削弱競爭的目的或效果」才被列入條例的管轄範圍，筆者相信即使訂立法例以後，委員會可展開調查的個案並不多。 反過來說，支持訂立競爭法的人士，也毋須太早便表現得太興奮，因為從諮詢文件所見，競爭法只是以概括性的原則立法，甚麼算是「嚴重削弱競爭的目的或效果」，整個社會需要由個案中學習與適應，然後透過修改法例，達致社會共識。若大家以為立了競爭法以後，超級市場的貨品價格會立時下跌，油價會由現時加快減較，變成加慢減快，則或許是太傻太天真。然而，對於支持競爭法的人士而言，即使現階段法例的框架未算理想，最好還是先支持立法，再容日後觀察修改。

筆者十分同意練乙錚先生早前撰文提及，整個競爭法的執法權力過份集中在行政長官一個人手裏。由於競爭法往往涉及不同商業團體之間的利益與競爭，政府在訂定執法架構時，必須確保這個執法機構有一定制衡，否則政府極有可能被指控為偏幫一個集團，而透過競爭法調查另一個集團的官商勾結行為；而且，若沒有適當的制衡，競爭事務委員會主席的職位，相信會成為很多人夢寐以求的公職，也可能會引致制度上的貪污漏洞，對香港的法治精神非常危險，這是政府必須改善的。

同刊於2008年5月14日新報

作者 單仲偕