政府庫房「汛情嚴峻」，盈餘太多，政府「為派錢而派錢」的機會極高，但真的沒有更好的方法運用盈餘嗎？曾蔭權在施政報告表明，「政府不可能無止境地增加公共醫療開支，我們必須同時引進輔助融資安排」，意思極可能指市民要為自己的醫療費供款，如同供強積金一樣。曾蔭權還表明年底便諮詢。

政府一邊派錢，另一邊又想從市民口袋中收錢，是否有點多此一舉？為何政府不將額外盈餘儲起，應付日後部份醫療或福利開支，真的不足夠時才考慮由市民供款？這樣，即使要供款，數額也可以大大減低。用盈餘減輕市民負擔，不是更勝於派錢嗎？ 「派錢」基層難受惠 這正是筆者要求政府成立「高齡人口儲備基金」的原因。人口老化引致醫療等開支增加的壓力迫在眉睫，然而醫療供款有兩個必然的假設：

（一）、低收入也要供款。因為醫療開支費用龐大，如果只由納薪俸稅的人承擔，稅率可能極高。為了攤分供款額，大批低收入市民也要供款（否則增加薪俸稅更簡單方便）。

（二）、日後市民使用醫療服務時，仍要收費避免濫用。而且，供款可能有上限，即如同強積金：多於三萬元的入息不用供款。如此一來，醫療供款必會加重低收入人士負擔，所以，供款額越低對基層越有利。如果政府選擇派錢，最能受惠的人將是高收入的納稅人、有物業的業主及大地產商等等，基層市民可以分享到的，連抵銷通脹也未必可以。以今年施政報告為例，減稅五十億元，但生果金一毫子也不加，用「畭薄」去形容，並不過份。筆者不贊成政府為派錢而派錢，而應該用盈餘「錢搵錢」，未雨綢繆應付人口老化引致的醫療和福利開支，將市民醫療供款，減至越低越好。

「錢搵錢」永遠較市民工作所得的薪金增長快速，以外礇基金為例，九七年外礇基金累計盈餘──歷年投資收入總和──只有一千九百億元，至○六年，居然增至五千一百億元，增二點七倍！而外礇基金的投資回報其實並不高，每年平均只不過是百分之七而已！具體來說，民主黨建議：從政府今年高達八百億元盈餘，撥出三至五百億元成立「高齡人口儲備基金」，再將外礇基金每年投資收入一半，即約二百八十億元，注入基金成為恒常收入，這筆基金滾存起來，應付部份醫療或福利開支，減低市民供款額。這樣，政府「不會因經濟問題而不能就醫」才是實在的承諾！

這個方法，美國的大學及中學其實已廣泛應用。美國不少大學，都有一筆巨額的基金，賺取巨額投資回報。以哈佛大學為例，該校的基金高達二千七百億港元，去年的投資回報高達兩成三。 欠的是經常性收入 這筆基金既有助於學術研究、給予教授合理待遇，更能避免將教學成本全數轉嫁予尚沒有經濟能力的學生。英國多數大學，只由稅收及學費支持，近年有指英國大學的教授，因為薪酬偏低，一些講師的薪酬，只不過一萬多港元，下課後往往要兼職，影響教學的質素。兩者比較，美國的制度，從財政上看來，是較可行的方案。

香港不缺錢。明年初，政府的儲備將增至四千五百億元左右，而外礇基金的累計盈餘則已超過五千億元。香港醫療和社會福利，欠的只是經常性的收入，政府何不參考民主黨的方案，真正地還富於民？實在地減輕市民潛在的負擔？

同刊於2007年11月15日蘋果日報

作者 單仲偕