證監會執法「大細超」 大發證券騙案開審，多得證監會的監察制度得宜，去年共揭發三間證券行爆煲。當時該會行動迅速，向公眾公佈了很多資料，例如證券行出了甚麼問題，速動資金或資產欠了多少……又到立法會解畫，看起來透明度很高、執法公正，保障了投資者權益。無從知道有否調查過 這不但不應批評，更應讚賞。不過到了去年底，電盈賣股，議員們追問證監會時，同樣開明的態度卻消失，該會不但拒絕告訴市民和公眾他們會否調查，反而以「無可奉告」回應。那麼，誰來保障小股東的權益呢？

舉個簡單例子。

你家不幸被爆竊，但報警後很久也沒有下文。追問下，警方甚麼都不肯透露，只是說：「根據法例，我們不評論個別個案，如果疑犯被定罪，你便會知道。」你無奈地等待，希望有一天看到疑犯被定罪的消息，可是一年、兩年過去了，你的案件仍無下文。你無法知道執法部門有沒有處理過。 「保護名人免受檢控」 聽來很荒謬，卻是事實。○四年十一月初，上市公司新濠國際當時的主席何鴻燊，在股東大會後對記者說有可能向新濠注入賭業資產，其言論翌日獲報章大篇幅報道，股價勁升。該公司及何先生其後輾轉否認言論，但其間公司的股價如過山車，大起大跌。

到底當時何先生有否蓄意發表明知不真實的重要資料呢？如果有便可能觸犯法例。當時政府以「不予置評」回應民主黨在立法會提問；民主黨以投訴人身份向證監會投訴，也得到同樣的回應。兩年半後的今天，證監會沒有任何執法行動，公眾也無法得知證監會曾否調查。 遺憾的是，這並不是單一的案例。盈科保險○六年初，公佈該公司○五年公佈的財務報告，用錯了舊的會計準則，以致第三季的實際盈利縮減至原先公佈的百分之八，即先前公佈的盈利不是事實。 ○五年，領匯前主席鄭明訓被揭發同時擔任投資銀行德意志的資深顧問，被批評有利益衝突。

這些案件，當日引起輿論關注，可能觸犯法例，但至今，證監會連有沒有調查過這些個案都不肯證實，只是官僚地說「不評論個別個案」。 證監會到底有沒有調查過這些令人嘩然的個案？還是調查仍在進行中？到底公眾要等待多久，才知道證監會沒有調查過？是五年，還是七年？如果沒有調查過，為甚麼？巧合的是，上面的個案，涉及的全是上市公司，相關人士全都是社會上有名望的人。證監會「調查保密」的手法，成功達致「證監會保護名人免受檢控」的客觀效果：證監會沒有說不調查，輿論難以挑戰，事件隨即被遺忘！ 公佈資料保障投資者 法例規定證監會不可以透露「調查所得」的資料。筆者認為，這條文最重要的目的，應該是避免調查員將在執法期間取得的上市公司內部重要資料，例如財務資料或商業秘密，在調查期間或之後給予其他人士，杜絕執法人員濫權或受賄等，而非禁止證監會公佈是否正在調查個別公司涉及的事件，或調查的進展。

況且，如果證監會真的不可以透露任何被調查者的資料，證監會公佈證券公司的內部資料，是否已觸犯法例？證監會在行使這條「調查保密」的條文時，似乎因應調查對象而寬緊不一，更有袒護上市公司之嫌。證券行一旦出事，資產被凍結，客戶無論如何不能取回股票，而證監會也一定有途徑聯絡客戶；但若上市公司違反法例受查，投資者可決定是否買賣公司的股票，這對保障投資者更為重要。證監會的宣傳口號是「先求知．再投資」，但證監會不公佈資料，投資者怎求知？

同刊於2007年8月15日蘋果日報

作者 涂謹申