過往六、七年，本地已有不少關於開徵環保稅（或稱綠色稅，GREEN TAX）的討論，但多年來，環保稅的進度一直停滯不前。筆者對此甚為失望。 　事實上，外國的例子已說明，環保稅是一種能持續改善環境的工具。在大部分經濟合作及發展組織（經合組織，OECD）的國家中，都已經開徵不同的環保稅。例如北歐國家的能源稅，愛爾蘭的膠袋稅等。而開徵的成效亦十分顯著，在愛爾蘭，開徵膠袋稅成功令膠袋使用量下降90%。 　

根據環保署提供的資料顯示，每日棄置在堆填區的膠袋有2,300萬個，當中包括購物膠袋、垃圾膠袋以及其他包裝膠袋。按照現時平均每公噸125元的堆填區廢物處置費計算，香港的納稅人在2003-05年處置膠袋廢物的費用達到4,650萬元、4,600元及4,520萬元。加上堆填區的可用壽命正逐漸減少，筆者認為生產者責任制的立法實在刻不容緩。對於政府即將提交的生產者責任制的條例草案，筆者認為須遵從污者自付及財政中立(revenue neutrality)的原則。 　

首先，開徵環保稅的目標，必須是為了讓污染者承擔全部或大部分處理污染物的成本，從而改變習慣。由污染者負擔因污染招致的開支，有助導引稅收至促進環境保護的項目，包括教育及資助環保工業。同時，政府在引入環保稅獲得新收入時，應同時削減其他稅項及影響民生的收費，減輕市民的稅務負擔。由於環保稅屬於累退稅項，低收入家庭所受的影響會更多，所以政府有必要減低環保稅對他們的影響。此原則不單有助盡力平衡市民因新增稅項而承擔的開支，也有助避免政府貪婪地為增加收入而不斷藉保護環境為名開徵新稅。而在經合組織國家的綠色稅務改革中，往往會在開徵環保稅的同時，削減薪俸稅及社會保障供款等，以降低市民的負擔及增加就業。 　

筆者不同意政府將開徵膠袋稅的收益撥歸庫房。因為最有效運用環保稅收的方法應是，將稅收用於處理膠袋相關的開支，這樣才可實踐「污者自付」的原則。其次的用途是用於資助推動回收工業，包括為回收商提供財務及技術支援，以致推動環境保護，或補貼低收入人士的稅款支出及教育公眾等。 　

筆者亦希望即將推出的膠袋徵費法案不應豁免可降解膠袋。雖然可降解膠袋對堆填區土地的影響較普通膠袋為少，但仍會對堆填區構成壓力。同時，這可能會向公眾傳達錯誤信息，認為科技的進步可以減免個人對環境保護的承擔。政府早於2005年提出於2007年內就購物膠袋、汽車輪胎、電器及電子設備的生產者責任制立法，但至今只就購物膠袋提出立法的初步意向，筆者期望政府能實踐承諾，盡快落實其他產品的生產者責任制的立法程序。 　

最後，鑒於部分市民對政府建議開徵的膠袋稅的方案存有誤解及疑慮，筆者建議政府除電視廣告外，應加強於地區進行宣傳，以及與區議會、政黨、環保團體及其他地區團體合作，廣為宣傳膠袋稅的內容，以消除公眾疑慮。

同刊於2007年7月28日文匯報

作者 單仲偕