啤酒商在財政司揭露其沒有履行見面時的承諾後，才肯減價，但事件餘波未了：紅酒稅有減價，但是否已「全數」回饋消費者呢？非也。零售商又是否肯將批發商的減價回饋市民？政府如何確保酒商會否待立法會通過法例後，又用各種藉口加價？未解決這些問題前，我們是否應輕率地一次過減稅？游說時說得天花亂墜 去年底酒商約見筆者，再三游說民主黨支持減酒稅，其時說得天花亂墜，指減低酒稅可以令消費者享用質素更佳的產品、提升香港在餐飲和旅遊業的競爭力，讓香港成為「優質餐飲中心」，又能增加稅收……筆者當時已質疑，酒稅佔食肆的葡萄酒成本輕微，即使政府減稅，對零售價影響不大，而且，酒商根本無法確保零售商減價。

但酒商進行政治游說，連基本的政治智慧也沒有，在減稅後公然「食價」，連他們有能力控制的批發價也不肯減，這則是筆者始料不及。筆者認為，即使現在啤酒商看來已減零售價，但是，到底是否值得長遠減酒稅，筆者有點保留。畢竟減酒稅會令政府收入減少，要使減酒稅合理化，我們必須得知減酒稅對香港有甚麼好處。酒商說可以促進旅遊業、可以令香港發展為「餐飲中心」、可以增加職位，更可以增加政府收入。如果上述幾個目標都能達到，減少部份酒稅稅收，對社會整體都有益：經濟好，政府的收入自然增加。酒商便是拿着這樣的理據游說政府和政黨，指減酒稅能達致這些目標，所謂三贏。筆者同意，如果能發展一個新的服務行業，也實在對低技術的就業市場有好處；可是，要達到這些目標，則酒價一定要大幅下跌，令銷量增加。這種邏輯，理論上說得通，但卻是不切實際。

酒價受酒稅影響有限 酒的成本價和稅款，其實只佔零售價一個很低的比率。根據政府的數據顯示，在零售店舖出售的葡萄酒，酒稅只佔零售價9%至25%；在食肆享用的葡萄酒，酒稅更只佔低至3%至15%。除了酒的成本，批發商、零售商、食肆的成本和利潤更是「反客為主」佔去酒價的絕大部份。況且酒的需求較成本更影響酒的零售價，而且酒的入口商和批發商只有幾個，即使政府完全不收酒稅，零售價下跌的幅度，其實也很有限。減酒稅可以令酒價下跌，只不過是一個童話。減酒稅可以「促進經濟、創造職位」，相信是一個神話。這些其實一直是事實，只是在減酒稅前，酒商在說童話和神話，減酒稅後才說老實話。不過，今次酒商激起「官民同憤」的原因，是他們違背承諾和砌詞逃避責任不減價。 葡萄酒減幅低於承諾 雖然一般來說，筆者傾向覺得政府應致力維持低稅率，但今次事件中，政府減稅其實無法令酒的零售價大減，社會毫無得益，政府損失的稅收卻直接落入酒商袋中，令筆者對減稅有保留。

其實筆者一直留意到，葡萄酒零售價的減幅，只有約一成，遠低於當初承諾的「超過兩成」，財政司司長不應輕易「收貨」，再加上酒商過去三個月堅拒減價，誠信盡失，令人擔心酒商會在立法會通過減酒稅後再次「過橋抽板」，逐步增加零售價。筆者已提出修訂法例，要酒商「守行為」一年，只容許減酒稅一年，待明年再觀察酒類飲品的售價，才決定是否延續減稅，但修訂能否通過，則要看立法會其他同事的意向了。

同刊於2007年6月2日蘋果日報

作者 單仲偕