雖然古語有云：寧教人打仔，莫教人分妻；但現實生活中，當一段婚姻出現問題時，大家最好還是以理性和務實的態度去處理，若有需要，還是應先安排分開居住，讓大家有空間冷靜處理離婚後隨之而來需要面對的種種問題，包括財產分配、業權分配、往後的居住問題，以及子女的管養權等等。　

幾年前的天水圍滅門血案，以至近日黃大仙的倫常慘劇，我們見到離婚家庭被迫同一屋簷下，很易造成更多磨擦，當糾紛未能解決時，困獸鬥的局面更是難以避免。報章報道的個案只是冰山一角，因離婚個案有涉及業權問題的又豈會是少數？ 　民主黨的區議員也曾接過不少離婚人士求助個案，我們曾遇到一宗個案，求助人已獲法庭判決不獲業權，理論上他是不可能擁有業權的，他亦希望盡快辦理轉名手續取消他的聯名登記，以便符合資格申請公屋單位，但前配偶卻一直不願意辦理有關手續。就這樣，求助人縱使符合入息限額等其他條件，亦遭房署以「土地註冊署內有他的聯名業主資料」為理由，拒絕接受他申請輪候公屋。他無奈地被迫與前配偶共住一室，過着悶悶不樂，慼慼不安的離婚生活。 　

根據現行的房屋政策，所有輪候公屋的申請者都不能擁有或與人共同擁有住宅物業。因此，當離婚訴訟終止後，縱使雙方達成共識，其中一方願意放棄業權，又或在法庭判令下不可擁有業權，只要另一方基於種種理由（包括不願支付有關的手續費或按揭問題）遲遲不作轉換業權程序，名義上仍是聯名業主的則仍不符合申請公屋資格。 　雖然房署現有體恤安置政策，容許辦理或已離婚的人士，透過社署的推薦，以「有條件租約」或體恤安置獲編配暫時或長期的居所，但這只能處理部分嚴重個案，而一些邊緣個案，例如未有即時家庭衝突或家庭暴力跡象的個案，又或只是居住未能獲得妥善安排的情況，卻未必需要亦未必可獲得社署適時的照顧。 　

就上述個案而言，已離婚人士已獲法庭判令不可擁有業權，亦不是因為自己不願取消有關業權，房署理應在政策上便可考慮接受有關人士申請公屋，而不用社署轉介。若房署能接受有關人士申請輪候公屋，有關人士可一方面輪候公屋，另一方面繼續努力與前配偶達成完成轉名手續，這對他來說，可某程度上減輕需要面對的擔心和困難，亦有助減少因業權問題而引起的家庭衝突或爭執。我們的社會究竟埋下多少個這類計時炸彈？我們可否修改現時僵化的政策，讓它本身已可合理地回應邊緣個案的需求，一方面幫助有需要人士，另一方面亦可減輕前線社工的工作壓力？

同刊於2006年11月22日文匯報

作者： 李華明