浸大民調事件調查小組，只用九日時間會見相關人士，並以八頁紙完成報告書，我看過報告內容後，認為報告書內容草草了事，對事件越描越黑，企圖掩埋真相，有欠公允，嚴重損害浸大聲譽。 至於唐英年昨天回應事件時，態度迴避，令人更加質疑唐英年陣營有否介入民調事件，干預學術自由，唐英年必須向公眾交代全部事實。 浸大方面，應效法當年港大路祥安事件，由獨立人士例如退休法官，成立調查委員會徹查事件，挽回公眾信心。 我閱畢整份調查報告後，提出以下十大質疑： 對調查方法的質疑 1.調查小組自訂的調查原則包括： - 搜羅獨立的證據，並盡量尋求方法確證﹔ - 盡量向所有有關人士搜羅證據和意見。 唐英年公關陳慧兒小組明顯與事件有關，亦是公眾質疑唐英年有否干預民調的核心，為何調查小組不嘗試向陳慧兒搜集資料？ 2. 為何調查小組只以九日時間會見校內人士就急於完成如此重要的報告？為何報告內容如此簡略，有關事發經過只有三頁紙交代，趙心樹與相關人士的對話內容和電郵紀錄並無包括在報告內？ 對唐英年的質疑 3. 唐英年解釋，陳慧兒收到傳媒查詢後，才聯絡浸大職員查問何時公佈民調，為何唐英年堅拒透露陳慧兒收到哪一間傳媒查詢呢？傳媒如要查詢民調資料，為何不直接聯絡浸大查詢呢，反而聯絡唐英年公關呢？ 4. 昨天記者問唐英年會否向浸大提供資料，但唐一直迴避，為何不能向浸大提供資料呢？ 5. 除陳慧兒外，唐英年陣營有否直接或間接接觸趙心樹或其他浸大人員？ 對報告內容的質疑 6. 民調原定1月14日完成，1月15日台灣大選，為何趙心樹不待大選後才發表調查結果？趙心樹指示發表未完成調查，與唐英年公關的查詢，以及星島日報的率先報導有否關連？ 7. 在去年12月發表首份的民調結果，列明有關數據經加權處理，但1月13日發表的結果，將1月的民調和12月的民調合併比較，而未有提及1月數據未有加權，令人以為兩次民調的統計方法一致，做法是否蓄意誤導公眾，以製造唐梁二人民望差距收窄的假象？調查報告結論指「沒有證據顯示數據被曲解」，只以「不恰當」、「並非完全合理」是否淡化事件的嚴重性？ 8. 1月13日之後繼續做有關民調，為何最終結果不按慣常做法出新聞稿給傳媒，只在1月17日上載「傳理調查」網頁？是否企圖隱瞞事件？ 對浸大管理層的質疑 9. 趙心樹犯上如此拙劣而後果嚴重的錯誤，只辭院長職務，但保留教席，懲處是否過輕？ 10. 有報導指，浸大剛和趙心樹續約，作為「遮口費」，是否屬實？ 發言人：何俊仁